Tíz közérdekű perből egyet jogerősen megnyert a PSZÁF, hármat első fokon nyert meg, a többi folyamatban van. A törvényt sértő bankok: Axa Bank, CIB Bank, Intrum Justicia, Magyar Ingatlanhitel Pénzügyi Zrt, Pesti Hitel Zrt, Quality Financial, Argenta Credit, Általános Hitel és Finanszírozási Zrt, New Chance Credit, Zee Capital.

Az Intrum Justiciával szemben a felügyelet már jogerősen is pert nyert. A cég olyan fizetési felszólításokat küldött ki, amelyeken rendőrségi bejelentést és büntető eljárást helyezett kilátásba. A bíróság kimondta, hogy az ily módon kiküldött fizetési felszólítás a fogyasztókkal szemben jogellenes.

A CIB Bank lakossági bankkártyájának egyik kárfelelősségi szabálya jogsértő és érvénytelen, mert a bank üzletszabályzatának erre hivatkozó pontja sérti a Ptk. és a pénzforgalmi törvényt is. A törvénysértéssel egyidejűleg az ügyfelek számára egyoldalúan, hátrányosan, valamint káresemény bekövetkezte esetén tisztességtelen anyagi hátrányt is okozva zárja ki a bank felelősségét.

Az AXA Bank üzletszabályzatának szintén érvénytelen az a pontja, amely szerint az ügyfélnél a kártya használata során keletkezett károkból a saját felelősségét kizárja. Tehát, ha a kártya megsérül, azt jogosulatlanul, vagy csalárd módon használja más, ellopják, az ügyfél letiltja, ám azt mégis használják, ebben az esetben jelenlegi gyakorlatuk szerint nincs a banknak kártérítési felelőssége az ügyfél felé.

A Quality Financial bármikor felmondhatja a szerződését, és ezért az aktuális tartozás 5%-át még fel is számolja szerződés felmondási költségtérítés címén. A per még folyamatban van.

A New Chance Credit lemondatta az adóst a fellebbezési-, megtámadási- és végrehajtás felfüggesztési jogáról, valamint bármikor felmondhatta a szerződést, és az adós nem hosszabbíthatta meg a hitel teljes futamidejére a pénzügyi intézmény opciós jogát. A felügyelet első fokon megnyerte ezt a pert. Ugyanezen pontokat vitatja a Zee Capital esetében is.

A Pesti Hitel Zrt. kikötötte a szerződéseiben azt a feltételt, hogy abban az esetben, ha az adós eláll a szerződéstől, az addig teljesített befizetései nem kerülnek elszámolásra, és nem is járnak vissza, valamint az adós nem jogosult ellenköveteléssel élni. E mellett még számos szerződési pontjuk és kikötésük tisztességtelen.

A Magyar Ingatlanhitel Zrt. végrehajtási eljárás esetén lemondatja az adóst a megtámadási jogáról.

Felhívjuk a figyelmet arra, hogy az itt is nevesített szerződési pontokat érvényteleníteni kell a hatályos jogszabályok értelmében. Ez azt jelenti: ha az adósok figyelmesen elolvassák szerződéseik feltételeit, és hasonlóságot látnak az itt felsorolt pontok tekintetében, bátran, és nyugodt szívvel kérhetik a bíróságoktól ezen szerződési kikötések érvénytelenítését, ezáltal részleges semmissé nyilvánítását.

A PSZÁF közérdekű keresetei és vonatkozó bírósági beadványai bár igen szükségesek és kellőek, de egy érdekes jogszabályi anomáliát is felvetnek.

Egy előző írásunkban „Ha egy felügyeletnek nagyon szűk a vizsgálati jogköre” címmel nyilvánosságra hoztuk a Hiteles Mozgalom és a PSZÁF vezetősége közötti levelezést azzal kapcsolatban, hogy a szerződések tekintetében mit vizsgálhat a felügyelet, és mit nem. Dr. Kolozsi István ügyvezető igazgató válaszában a következő kijelentés szerepel: „A felügyelet eljárása ugyanakkor nem terjed ki a szerződés létrejöttének, érvényességének, joghatásainak és megszűnésének, továbbá szerződésszegésnek és annak joghatásainak megállapítására.”

Tehát a PSZÁF működését előíró törvényben nem kapott felhatalmazást a felügyelet arra, hogy a Ptk. vonatkozó rendelkezéseit, ezáltal a bankok szerződéseit a polgári jogszabályok alapján vizsgálni tudja.

A kérdés már csak az: ha a Ptk. szabályai alapján nem indíthat vizsgálatot, akkor milyen felhatalmazás alapján indíthat közérdekű keresetet olyan lebonyolított vizsgálat után, melyet elméletileg nem is vizsgálhat? Illetve, abban az esetben, ha - mint a fenti példák sora is bizonyítja - mégis vizsgálhatja a polgári jog szabályai szerint is vonatkozó szerződéseket, akkor az idézett hivatkozással miért utasítják el úgy a civil szervezetek, mint az adósok ezen jellegű megkereséseit, érdemi vizsgálat megindítása nélkül?

K.T.A.

Fotó: Napi Gzadaság